哈佛大学教授桑德尔在著作《公正》中，提出了实现公正的三种方式，第一种称为“功利主义”，第二种为“自由主义”，第三种暂无定义，且称为“德性主义”。顾名思义，“功利主义”追求功利的最大化，主张在幸福和痛苦、大幸福和小幸福中权衡利弊，力求幸福最大化。“自由主义”主张自由至上，每个人做事只要不妨碍他人，就可以“为所欲为”。“德性主义”则是为追求最完满、最高善而不懈努力。

   作为哈佛大学著名教授，桑德尔当然不会只是在书中提出上述一些枯燥的理论。其实桑德尔教授对每个理论都提出了非常实际的应用，从“电车难题”再到 “人工代孕”、“堕胎”等，每个看似简单的理论，在现实中却成为了非常棘手、进退两难的道德问题。

   如在伦理界十分棘手的“电车难题”：一个矿工驾驶着一辆失控的电车，在分岔路口看到左右两边各有两人、五人在铁轨上劳动，那这个矿工应该选择向左转向还是向右？如果基于“功利主义”的考量，这个矿工就可能会向左转，因为夺去两个人的生命比夺去五个人的生命付出的代价更小，能带来更大的幸福； “目的主义”可能会说，无论向哪边转向，这个矿工都要夺去别人的生命，他就会非常难以抉择；但在一部分“自由主义者”看来，这只是个人的选择问题，向左向右都要夺去别人的生命，都一样。

   在《公正》中，桑德尔不仅仅只是给出了评判公正的进路，还接着说道：现在许多政治哲学领域都觉得前述主张（三种主义）糅合了主张者自身的价值观，难免对持不同价值观者产生负面影响，故主张政府应该扮演中立的裁判者角色，主张社会应该更宽容，政府在制定法律时不应该加入任何道德观点。但桑德尔并不同意这个观点，他举了个“堕胎”的例子：一些自由主义者认为堕胎是合法的，因为这是怀孕的准母亲个人的事情。但一些道德理论指出，胎儿有生命，堕胎无异于剥夺他人生命。无论持哪种观点，我们都认为剥夺他人的生命是不公正的。但在承认堕胎合法化的背后，却隐含着“胎儿是无生命”的这一前提，这前提其实也给出了支持堕胎者们的道德原则。最后，桑德尔教授给出了自己的观点：追求公正，其实离不开某些道德原则，离开道德原则而谈公正是荒谬的，同时也是不现实的，我们应该追求培养德性，追求共同善。

   那究竟何为“德性”“共同善”？

   在笔者看来，“德性”就是亚里士多德所说的最高善，为人类理性中认为真善美的事情实践出来。而实践真善美的路径就是康德那近乎苛刻的道德观——不被自我任何偏好所左右，仅靠自己的“纯粹理性”去实践道德①。笔者也相信，一个社会的公正，是建立在其中千千万万的个体公正基础之上，所以想要社会公正，我们还需要从自身做起，正所谓“你若光明，中国就不黑暗”，也即更加接近“共同善”的目标。

   路漫漫其修远兮，德性的培养并非一朝一夕。例如我们认为能够勇于承认错误可以算是亚氏所说的善，但在犯错时，我们却总是想给自己找借口，而不是去面对错误；善要求我们在看到恶时勇于发声，而不是当沉默的大多数，但我们却因害怕惹祸上身而闭口不言，把“沉默是金”奉为人生信条等等。

   “言行一致”也算是善的一种，笔者在写下此文时已经给了自己一个巨大的挑战。说出来容易做起来难，甚愿自己能像屈原一般“上下而求索”。